Сторонники «Комендантского часа» говорят: а что нормальному подростку ночью делать на улице? Если родители не хотят следить за своими отпрысками их надо заставлять.
Если подростки совершают проступки или преступления, надо наказывать! Но зачем нормальному подростку запрещать, да ещё до 18 лет, и водить его за ручку даже на приличные концерты, в том числе те, на которых он сам же и выступает?! Такой опыт проводили, и это привело лишь к злоупотреблениям со стороны милиции. Даже если «нормальный» подросток сидит дома, он должен знать, что гулять ему не запрещено, а если и запрещено то родителями, а не государством. Государство хочет иметь родительские функции и восприниматься в качестве родителя (и любовь получать: «отечество», «царь-батюшка», «родина-мать»), не только детьми, но и взрослыми, которым навязывает свою «родительскую опеку», в то же время, рассматривая граждан, как свою собственность, за которую вправе решать любые вопросы. Женщинам, например, государство запрещает работать на тяжёлых, вредных и опасных работах; сами они не могут решать за себя, как несамостоятельные, недееспособные, не принадлежащие себе.
В результате, у граждан возникают такие требования к государству: «запретите игровые автоматы, чтобы я не проигрывал в них деньги; ограничте продажу спиртного, чтобы я не спился». Нашему государству важно приучить подростков к тому, что оно всегда стоит за спиной, вроде совести, карающей не только за нарушение законов, а «вообще». Государство-Суперэго! Выпивая, человек должен думать, что это нехорошо государство это осуждает, и сейчас его видит! По «писаному» закону здесь не оправдаться: законы выполняют, а требуется перевыполнение «снискание милости» с мыслью «как бы чего не вышло».
Сравнивают с запретами для подростков на алкоголь и татуировки. А что особенного в татуировках? Если позже человек и пожалеют (чем обычно и пугают), то винить будет некого. Представьте обратную ситуацию! Мне до сих пор неприятно, что «люди от государства» в детстве куда-то не пускали, что-то запрещали, да ещё и необоснованно; именно об этом жалею. Татуировки уже не чисто криминальная атрибутика, так-что и здесь опасаться нечего. Про алкоголь не знаю. Может быть, запрещать и не надо! Я бы возраст снизила. Надо говорить подросткам ореальных последствиях, а получается: «нельзя мал ещё! Подрастёшь вот тогда…»
О том, что подобные ограничения есть и в рзвитых странах: среди ограничений есть оправданные, есть неоправданные, а есть оправданные, которые обосновываются так (например, нравственностью), что эта оправданность теряется, и ограничение идёт во вред (см. «дети неразумные»). Обоснование должно быть рациональным, а не взывать к чувствам правильного и неправильного, принятого, положенного, приличного… Я против того, чтобы запрет на проституцию обосновывать защитой нравственности уж лучше назвать противоэпидемической мерой. Говорят, что обоснование неважно. Наоборот очень важно! От этого многое зависитзависит: мировоззрение, культура, политика… Ссылками на ощущения, на эмоции, можно оправдать всё, что захочется. У нас издавна приучают руководствоваться именно этим! (Россия: чёткость и чуткость)